Dem Vertrag zustimmen englisch

 In Uncategorized

Wenn das Gesetz Anforderungen für eine Art von Vertrag hat, sind sie in der Regel, dass die Vereinbarung in schriftlicher Form aufgezeichnet und von der einen oder beiden parteienden Parteien oder ihrem bevollmächtigten Vertreter unterzeichnet wird. Es bedeutet, dass Parteien, die sich entscheiden, miteinander zu schließen, dies zu beliebigen Bedingungen tun können. Solange er die Anforderungen eines Vertrages erfüllt, ist er verbindlich. Im Laufe der industriellen Revolution verhedderten sich die englischen Gerichte immer mehr mit dem Begriff der “Vertragsfreiheit”. Es war teilweise ein Zeichen des Fortschritts, da die Überbleibsel der feudalen und kaufmännischen Beschränkungen für Arbeiter und Unternehmen aufgehoben wurden, ein Umzug der Menschen (zumindest theoretisch) vom “Status zum Vertrag”. [22] Andererseits verbarg eine Vorliebe für Laissez faire Gedanken die Ungleichheit der Verhandlungsmacht in mehreren Verträgen, insbesondere für Beschäftigung, Konsumgüter und Dienstleistungen und Mietverträge. Im Zentrum des allgemeinen Vertragsgesetzes stand, das in Kinderreimen wie Robert Brownings Rattenfänger von Hameln 1842 eingefangen wurde, die sagenumwobene Vorstellung, dass, wenn die Menschen etwas versprochen hätten, “unser Versprechen halten”. [23] Aber dann behauptete das Gesetz, jede Form von Vereinbarung abzudecken, als ob jeder den gleichen freien Willen hätte, zu versprechen, was er wollte. Obwohl viele der einflussreichsten liberalen Denker, insbesondere John Stuart Mill, an mehrere Ausnahmen von der Regel glaubten, dass Laissez faire die beste Politik sei,[24] waren die Gerichte misstrauisch, sich in Vereinbarungen einzumischen, wer auch immer die Parteien waren.

In Printing and Numerical Registering Co v Sampson erklärte Sir George Jessel MR eine “öffentliche Politik”, dass “Verträge, die frei und freiwillig abgeschlossen werden, heilig gehalten und von Gerichten durchgesetzt werden.” [25] Im selben Jahr fusionierte der Judicature Act 1875 die Gerichte der Kanzlei und das Common Law, wobei gerechte Grundsätze (wie Estoppel, unangemessener Einfluss, Rücktritt wegen Falschdarstellung und Treuhandpflichten oder Offenlegungspflichten bei einigen Transaktionen) immer Vorrang hatten. [26] In einem vierten Fall sind die Folgen der Arbeitsunfähigkeit drastischer. Obwohl der Crown Proceedings Act von 1947 es ermöglichte, dass die Regierung oder die Ausstrahlungen des Staates auf Verträge in der gleichen Weise wie eine normale Person verklagt wurden, wo das Gesetz einer öffentlichen Einrichtung die Befugnis überträgt, bestimmte Handlungen zu tun, werden Handlungen von Vertretern, die über diese Macht hinausgehen, ultra vires und nichtig sein. Das Ergebnis ist das gleiche wie bei den Unternehmen vor der Reform 1989, so daß ganze Ketten von Vereinbarungen als nicht existent deklariert werden konnten. Obwohl die Vereinbarung die Grundlage für alle Verträge ist, sind nicht alle Vereinbarungen durchsetzbar. Eine vorläufige Frage ist, ob der Vertrag in seinen wesentlichen Bedingungen angemessen sicher ist oder wesentlich, wie Preis, Gegenstand und Identität der Parteien. Im Allgemeinen bemühen sich die Gerichte, “die Vereinbarung funktionieren zu lassen”, so in der Rechtssache Hillas & Co Ltd/Arcos Ltd,[77] das House of Lords befand, dass eine Option zum Kauf von Nadelholz von “fairer Spezifikation” hinreichend sicher sei, um durchgesetzt zu werden, wenn sie im Rahmen früherer Vereinbarungen zwischen den Parteien gelesen werde. Allerdings wollen die Gerichte keine “Verträge für Menschen machen”, und so wurde in Scammell und Nephew Ltd/Ouston[78] eine Klausel, die den Preis für den Kauf eines neuen Lieferwagens als “zu Mietkaufbedingungen” für zwei Jahre festlegte, für nicht durchsetzbar gehalten, weil es keinen objektiven Standard gab, nach dem das Gericht wissen konnte, welcher Preis beabsichtigt war oder welcher angemessene Preis sein könnte. [79] In ähnlicher Weise hat das Court of Appeal in der Rechtssache Baird Textile Holdings Ltd/M&S plc[80] entschieden, dass, da der Preis und die Menge des Kaufs teilweise unsicher seien, keine Klausel für M&S impliziert werden könnten, vor beendigung des Kaufvertrags eine angemessene Mitteilung zu geben. Umstritten ist, dass das House of Lords diese Idee erweitert hat, indem es eine Vereinbarung zur Aushandlung eines künftigen Vertrags in gutem Glauben abhielt, die nicht sicher genug ist, um durchsetzbar zu sein. [81] (Vertragsbildung – und nicht nur eine Einigung – im engeren Sinne des Wortes erfordert das Vorhandensein der anderen drei oben genannten Elemente: (1) Erwägung, (2) mit der Absicht, einen rechtsverbindlichen Vertrag zu schaffen, und (3) vertragsgemäße Eigenschaft) Sobald die grundlegenden Elemente des Angebots, der Annahme, der Überlegung, der Absicht, rechtlich gebunden zu sein und der Kapazität besteht, ergeben sich im Rahmen des Vertragsverhältnisses eine Reihe von Rechtsfolgen.

Recent Posts

Start typing and press Enter to search